viernes, 6 de enero de 2012

Curso de Sochial Midia Estrateyist

Muchos hemos estado y hemos visto cursos que van desde photoshop hasta aprender hacer pan, pero últimamente los vende-humo que están en Social Media consiguieron la mejor manera de lucrarse vendiendo lo que consiguen en Google y con mucha labia preparada, y aquellos que no saben del tema caen redondos creyendo todas sus patrañas, cuentos y grandes currículum.

Por supuesto, defienden a capa y espada su orgullo herido al verse descubiertos, y lamentablemente no todos los que han sido víctimas de ellos dicen quiénes son para que la gente los conozca y no caiga en sus redes.

Para los que comienzan en esto les recomiendo:
  • Si quieres trabajar en Social Media, si te llama la atención ser Community Manager, no creas en cursitos-seminarios-diplomados milagrosos.
  • Verifica muy bien cada uno de los ponentes, dirígete a sus redes sociales y lee sus actualizaciones, su interacción, de lo que hablan. Ve si eso que ofrecen, lo aplican.
  • Verifica si el lugar donde impartirán el curso-seminario-diplomado es de fiar, y aún incluso verifica al ponente, pues poco importa a veces el lugar, ya que ellos solo quieren ver dinero entrando y no entienden de reputación.
  • Pregunta a la gente del medio sobre el curso-seminario-diplomado y las personas que lo darán. Este mundo online es un pañuelo.
  • No te dejes embaucar, investiga, pregunta, y si ya estás en el lugar al menos pide que te instruyan según lo acordado y no te vayas con lo que ellos te quieran dar, si aún eso sucede, denúncialos, ¿cómo?, pues justamente en las redes sociales.

La siguiente es una imagen que me facilitó @YimmiCastillo y refleja francamente la desvergüenza de los vende-humo en torno a la moda de los cursos en Social Media



No caigan en trampas, investiguen e infórmense bien, se los dice alguien que en el 2011 creyó en recomendaciones, y cayó en 2 seminarios de vende-humo desvergonzados.
...

jueves, 5 de enero de 2012

Cuando el Community Manager se preocupa más que la empresa


¿Qué pasa cuando el Community Manager demuestra más ganas de resolver un problema que la propia marca/producto/servicio?

En un conato o caso de crisis las alertas del Community Manager se activan y buscamos los más ínfimos detalles del asunto para dar la más rápida respuesta al usuario junto a la comunicación más eficaz con la empresa, pero cuando este no recibe el apoyo de la empresa para la que trabaja todo queda cuesta arriba.

Igual sucede cuando el Community Manager logra aplacar un caso de crisis ofreciendo una ayuda oportuna y dirigiendo al usuario a la empresa, y ésta no da la ayuda ofrecida o no se muestra receptiva para terminar de solucionar el problema.

¿Qué pasa cuando el Community Manager está más interesado en resolver un problema que la propia empresa?

¿Qué pasa cuando la reputación del Community Manager es la que queda mal parada a la hora de que el caso de crisis se salga de proporción o el problema no haya tenido la solución adecuada por culpa de la empresa?

¿Qué debe hacer el Community Manager ante esta situación?

Debe hablar con el departamento encargado para que la empresa entienda lo vital que es resolver los problemas a tiempo. Dar ejemplos de casos de crisis.

Debe hacer entender la respondabilidad que implica estar en las redes sociales y atender las quejas, reclamos y preguntas de su comunidad.

Debe hacer su mejor esfuerzo, pues no sólo es la reputación de la empresa la que está en juego sino la de el mismo.

Muchas veces el Community Manager debe esperar una respuesta concreta de la empresa para proceder en un caso de crisis, pues tienen límites, y aunque tienen la mejor disposición no pueden hacer nada.

La mayoría de las veces leemos los casos de crisis y culpamos al Community Manager de su desacierto, pero poco sabemos del apoyo que tuvo de la empresa para resolverlo.

...

¿Puede haber credibilidad en el anonimato?

Hace 7 años escogí el nick "Curiosa" para poder interactuar en el chat de con-café. No creí necesitar dar mi nombre y correo verdaderos pues sólo necesitaba saber sobre el Nokia 6265 que quería comprar.

Como necesitaba un nombre y el mío la verdad no me gusta ni quise decirlo por desconfianza, me puse a pensar en uno que me identificara. Pensé en "Preguntona", pero de ahí a las bromas era 1 paso, y entonces pensé en todo el camino recorrido para llegar a esta página web y dije: "Curiosa. Llegué hasta aquí por curiosa". Y caí en cuenta que desde siempre he aprendido cosas curioseando.

Con el tiempo seguí con mi nick y no mi nombre real por razones personales y luego de seguridad. Pocos lo entendieron y respetaron, aún da "piquiña" a muchos; yo simplemente lo amo, es quien soy y no me molesta para nada que me llamen así porque no es otra personalidad, no es un alter ego, soy YO con un sobrenombre, así como Cheche, Pepe, Teri, Tita, etc.

Hasta aquí mi historia, pero ustedes dirán: "¿Qué tiene que ver esto con el título de post?". Pues mucho.

Hace un par de días me hicieron una twitt-entrevista en #LunesDePeriodismo en donde me preguntaban por qué había optado por este alterego. La pregunta me dejó muda un momento pensando que muchos lo creen así, pero no es cierto en mi caso.

Sé de un infame usuario de Twitter que se inventó una personalidad para hacerse pasar por malo y usurpador en las redes sociales, aunque, según dicen los que lo conocen, no es así en persona. Esta persona sí creó un altergo, una personalidad que lo hiciera "resaltar" y que no es él exactamente. Y como éste hay un muchos, pero hay que saber diferenciarlos, con todo y que algunos colocan su verdadero nombre.

El caso es que si ya es difícil confiar en alguien que coloca su nombre real, si es que ese es su nombre en verdad, más difícil es aún confiar en la credibilidad de un anonimato, y lo entiendo.

En mi caso, como ya dije, tengo 7 años usando este nick, conociendo gente que es parte de las redes sociales ahora, y que conocí leyendo blogs y con el mio.

No creo rumores, verifico las fuentes, informo con responsabilidad, ayudo a otros, y tengo mis errores de humano como son los conflictos, y equivocaciones con algún enlace o información, pero sin querer sonar pedante, puedo decir que el 99% de mis actualizaciones son certeras, creíbles y confiables, pero eso lo dirán mejor mis seguidores y amigos.

No me hace falta exponerme para que me crean. Puedo generar cualquier nombre y foto y no sabrían si es cierto.

El anonimato hace más arduo el trabajo, pero si es bien llevado puede ser tan confiable como cualquier conocido.

De pequeña leía un libro donde el autor supuestamente era un hombre, y años después se descubrió que era  una mujer. Cuando se le preguntó porqué la "farsa", ella dijo que así podía escribir lo que quería sin ser juzgada.

Me pareció válido y hasta valiente. Años después me veo defiendo mi propio anonimato, con la satisfacción de que los que me siguen saben que pueden confiar en lo que escribo.

Alguien me dijo no hace mucho que si colocaba una foto mia como avatar ganaría un 25% más de seguidores. Mi respuesta fue: Es que yo quiero que la gente me siga por lo que escribo, no por cómo me veo.

Verifiquen la fuente del anónimo, estúdienlo, síganlo, y si se gana su confianza, si es creíble, si es profesional no importa si se llama Gregorio o si se dice llamar Goyo. No importa si su avatar es un árbol o una despampanante mujer.

En todo, la credibilidad y la reputación debe ganarse, y el respeto debe darse si se quiere exigir.

Y si creen que con el anonimato no se genera trabajo o buena reputación, para muestra un botón...
...

miércoles, 4 de enero de 2012

Popularidad no es influencia

Existe mucha controversia en cuanto a medir la influencia online. Algunos dicen que se mide por el número de seguidores, otros por el número de RTs, algunos lo miden con herramientas como Klout, PeerIndex o Kred.

Particularmente creo que medir influencia es algo un poco más difícil y no es medible por el número de personas que te sigan, sino por lo que puedas ejercer en ellos. Una cosa es popularidad y otra influencia...

PuroMarketing creó esta infografía en donde, según el número de tus seguidores, puedes descubrir si eres o no influyente...Como dije, una cosa es popularidad y otra influencia.

Difiero de los números, y si bien es cierto que algunas recomendaciones que ofrecen son buenas no todas te garantizan influencia. Conozco mucha gente que ha caído en esta trampa de que si twitteas enlaces o haces RT a casi todo, ganas seguidores y creas influencia, y se han quedado como "spammeros".

¿Mi consejo?
  • Paciencia 
  • Compartir lo que pueda ayudar a otros
  • Responder aunque no sigas a todos
  • Recomendar cosas que sepas que son buenas (no sólo porque son de tus amigos)
  • Ganar credibilidad, confianza, buena reputación
  • Tiempo
Aquí les dejo la infografía:






¿Ustedes que opinan?

...

martes, 3 de enero de 2012

Web 1.0, 2.0, 3.0 y más. Ellos opinan.

Dice w3c.es, que la Web Semántica es una web extendida, dotada de mayor significado en la que cualquier usuario en Internet podrá encontrar respuestas a sus preguntas de forma más rápida y sencilla gracias a una información mejor definida. Al dotar a la Web de más significado y, por lo tanto, de más semántica, se pueden obtener soluciones a problemas habituales en la búsqueda de información gracias a la utilización de una infraestructura común, mediante la cual, es posible compartir, procesar y transferir información de forma sencilla.

Según Wikipedia, La Web semántica o Web 3.0 es la "Web de los datos"... Se basa en la idea de añadir metadatos semánticos y ontológicos a la World Wide Web. Esas informaciones adicionales —que describen el contenido, el significado y la relación de los datos— se deben proporcionar de manera formal, para que así sea posible evaluarlas automáticamente por máquinas de procesamiento. El objetivo es mejorar Internet ampliando la interoperabilidad entre los sistemas informáticos usando "agentes inteligentes". Agentes inteligentes son programas en las computadoras que buscan información sin operadores humanos.
El precursor de la idea, Tim Berners-Lee, intentó desde el principio incluir información semántica en su creación, la World Wide Web, pero por diferentes causas no fue posible. Por ese motivo introdujo el concepto de semántica con la intención de recuperar dicha omisión.
La Web Semántica (o Web 3.0) es la nueva generación de la Web, por medio de la que se intenta realizar un filtrado de manera automática pero precisa de la información.

El término "Web 2.0" fue acuñado por Tim O’Reilly en 2004 para referirse a una segunda generación en la historia de la Web basada en comunidades de usuarios y servicios (redes sociales, blogs,etc.) y el intercambio de información entre los usuarios.

O´Reilly  considera que el concepto web 2.0, que él mismo acuñó para definir una web más dinámica y participativa, ha envejecido y quedado obsoleto para explicar una realidad tecnológica en la que se imponen la movilidad y la computación en la nube. Creo que la idea está obsoleta. Esa expresión fue propia de otro momento en el que se intentaba promover la idea de la web, los fallos de la era punto com, y creo que ha sido un éxito y ha creado mucho entusiasmo, pero lamentablemente ha envejecido. (abc.es/2011-11-22)

Nos dice nuevamente Wikipedia que la web 3.0 es un neologismo que se utiliza para describir la evolución del uso y la interacción en la red a través de diferentes caminos. Ello incluye, la transformación de la red en una base de datos, un movimiento hacia hacer los contenidos accesibles por múltiples aplicaciones non-browser, el empuje de las tecnologías de inteligencia artificial, la web semántica, la Web Geoespacial, o la Web 3D. Frecuentemente es utilizado por el mercado para promocionar las mejoras respecto a la Web 2.0.
El término Web 3.0 apareció por primera vez en 2006 en un artículo de Jeffrey Zeldman, crítico de la Web 2.0 y asociado a tecnologías como AJAX. Actualmente existe un debate considerable en torno a lo que significa Web 3.0, y cual es la definición acertada.

Podemos decir entonces que:

Web 1.0 : Personas conectándose a internet. La información era generada por los editores y periodistas. Comercio electrónico.

Web 2.0 : Contenidos generados por los usuarios de internet, ya no solamente por periodistas y editores, Interacción con marcas/prouctos y servicios. Prosumers.

Web 3.0 : Datos.

Pero leamos qué tienen que decir las siguientes personas, que a mi parecer, conocen bastante del tema:

- Antonio Jordana @ajordanah : Director-Editor del Grupo Primera Clase @PrimeraCl  @FutbolVe  @Beisbol_Ve  @Mercadopolis. Organizador de @SMTalkVEN. Director de contenidos en UNO360.

"El uso del término 2.0 es para mi una clasificación que marca diferencias respecto a la web en su etapa original, cuando los contenidos no eran generados por los usuarios. Fue una evolución natural que marcó diferencias entre lo que era y lo que es. El uso del término Web 3.0, 4.0 ó Sopotocientos.0 me parece totalmente aceptable siempre y cuando se utilice clasificar una web novedosa. ¿Cómo debe ser la Web 3.0? Personalmente no tengo la menor idea, pero los futurólogos dicen que la web evolucionará hacia conceptos realmente raros, desconocidos y difíciles de entender. Por ejemplo: “la convergencia del mundo virtual y físico” o “la generación de contenidos por computadoras en vez de humanos”. Sea lo sea que esas cosas signifiquen, si es diferente debe tener otro nombre.

Sin embargo, y lejos de las absurdas definiciones socialistas/comunistas de la web que algunos hacen por ahí, creo que el uso de términos clasificatorios en este lado del mundo casi siempre tienen un finalidad económica para decir "yo soy más que tu o yo te vendo un paquete Web 3.0 que incluye web semántica e inteligencia artificial" Eso ya forma parte del discurso de los charlatanes a los que ya estoy a acostumbrado a escuchar e ignorar."

- José Antonio Maldonado @jamaldo : Consultor en mercadeo, redes sociales y negocios, profesor de post grado. Con su propia firma venezolana especializada en Mercadeo 2.0, redes sociales, publicidad en línea, desarrollo estratégico de negocios y adiestramiento corporativo: @expoconsultores

"En mi opinión, los intentos de definir la Web 5.0 (por mencionar un número cualquiera) se inician desde el mismo día en que "se acepta"que hay una Web 4.0. En dos platos, siempre habrá un oportunista aspirante a gurú tratando de autopromoverse como el profeta del futuro y -para su gran pesar- logrando equivocarse con más fuerza que los demás. 

En todo caso, esos postulados "visionarios" son útiles en la medida que promueven la discusión que evalúa las alternativas que aparecen simultáneamente y le da forma al futuro.

Sobre las definiciones vigentes -convenciones a fin de cuentas- entiendo lo siguiente: 

La Web 1.0 fue la etapa en la que el webmaster era el cancerbero de la Red, el único con la capacidad de publicar contenidos aunque no fuera el autor. El usuario era un simple consumidor de contenidos y la "interactividad"se limitaba a decidir su ruta de navegación o responder a planillas de contacto. Las cosas sucedían EN los sitios Web.

La Web 2.0 es la etapa que vivimos hoy. El usuario participa no sólo con comentarios que enriquecen lo que el webmaster carga centralmente, sino aportando y publicando directamente contenidos generados de manera independiente e interactuando con otros usuarios. Las cosas suceden ALREDEDOR de los sitios Web.

La Web 3.0 es el futuro y, en su condición prospectiva, sólo nos asomamos, pero no lo conocemos. Hay quien habla de "la Web semántica", vislumbrando sistemas inteligentes capaces de entender voces, palabras y sutilezas paralingüísticas de tono, intensidad y otras variaciones de la voz y los idiomas... todo ello aplicable a comunicación personal y comercial.
En mi opinión, y muy a pesar de algunos sistemas que ya obedecen a instrucciones vocales, si ésa fuese la Web 3.0 las fallas recurrentes en la correcta interpretación del sarcasmo y la ironía por parte de las aplicaciones de "análisis de sentimiento" en las redes sociales son un claro indicador de que aún no hemos llegado allí."

- José Manuel Rodríguez Grille @JoseManueR : Emprendedor, consultor y docente. Parte del gran equipo de @Empleate

"Hablar hoy en día de Web 4.0 o 5.0, cuando aún estamos en plena explosión de la 2.0 y definiendo qué es 3.0, me parece un juego de mala ciencia ficción; así que procedo a obviar esos términos y concentrarme en los otros dos.

Después de haber vivido con sorpresa la maravilla de la primera Internet (la que mentaban la 1.0) que nos permitía acceder a un inmenso cúmulo de conocimiento generado por fuentes "organizadas" como empresas, instituciones públicas u otro tipo de instituciones, y que además nos permitió comunicarnos con la velocidad y facilidad del email; nos llegó casi de sorpresa la revolución de los medios sociales (la que O´Reilly bautizó como la 2.0).

Los primeros atisbos de lo que venía nos llegó con la explosión de los blogs, millones de personas en el mundo que comenzaron a dejar en Internet, sus conocimientos, sus opiniones, y ansiando a cambio, que los observadores dejarán de ser solo eso, y participaran dejando sus comentarios en cada artículo publicado, lo que a su vez fue generando cada vez más interacción y creación de contenidos, cada vez más relevantes e "inteligentes".

En paralelo, también vimos cómo se iban conformando comunidades virtuales, grupos de discusión, donde estas interacciones fluian aún con más intensidad.

Foros y blogs fueron el caldo de cultivo ideal para que surgieran las grandes redes sociales que hoy han transmutado por completo nuestra forma de vivir Internet. Facebook, Twitter, Linkedin, G+, Flickr, Instagram, Youtube, Foursquare, Tumblr y pare usted de contar, se han metido en nuestras vidas, copando de tal forma nuestro día a día, que prácticamente ya podemos decir que Internet SON las redes sociales.

Este nuevo mundo 2.0 se caracteriza por la descentralización / autogeneración de contenidos, y por una colaboración creciente, que nos está llevando a construir una "inteligencia colectiva" más evidente.

Se siente en el ambiente que estamos entrando en una nueva etapa (es lo que algunos están llamando la 3.0). Primero se pensaba que la Web 3.0 iba a llegar con el surgimiento de herramientas informáticas capaces de una mejor interpretación semántica de los contenidos, pero esta idea se está "haciendo de rogar" y no se ve que vayan surgiendo con fluidez, estas "nuevas" herramientas. En cambio, han llegado dos nuevas tendencias que están -de nuevo-, cambiando todo: la movilidad y la nube. Con ambas, ahora tenemos acceso al conocimiento directamente en nuestro bolsillo, y además, al permitir a las "máquinas" conocer qué hacemos, cómo lo hacemos, qué preferimos, con quién lo hacemos, se está generando una enorme cantidad de nuevos servicios colaborativos que aumentan nuestro bienestar. Los ejemplos abundan: sistemas que permiten identificar y redirigir el tráfico vehicular, compras colaborativas geoposicionadas, sistemas de vigilancia y seguridad, etc.

Si a lo anterior añadimos que cada día hay más objetos conectados e interactuando por Internet, pareciera que estamos a punto de ver cómo los semáforos comenzarán a responder a la información recopilada colectivamente por los transportistas, cómo nuestras casas decidirán qué tipo de música preferiríamos escuchar dependiendo del tipo de noticias que previamente recibimos, etc.

Al final, me parece que es difícil visualizar etapas cuando uno está dentro del flujo y que por supuesto, definir una etapa no deja de ser un ejercicio subjetivo dado que vivimos en un continuo en pleno proceso de transformación. En el futuro, quizás se defina que lo que vivimos hoy ya es la web 3.0, o quizás se diga que será a partir del 2015, después del surgimiento de X servicio.

Mientras, sigamos surfeando."

***************************************************************

¿Cuál es tu opinión sobre la web? ¿Difieres de estas opiniones? ¿Estás de acuerdo?

...

Embajadora de Hootsuite

Certificación Hootsuite